Начальнік галоўнага дагаворна-прававога ўпраўлення МЗС Беларусі Андрэй Папкоў на Пецярбургскім міжнародным юрыдычным форуме расказаў пра ход працэсу ў Міжнародным судзе ААН па іску Літвы, звязаным з інструменталізацыяй міграцыі з боку Мінска. Паводле яго слоў, перамовы аб урэгуляванні спрэчкі не прывялі да яе вырашэння. На дадзены момант суд разглядае пытанні юрысдыкцыі і прымальнасці заявы Літвы.
Папкоў адзначыў, што Беларусь, як і РФ, адчувае на сабе ціск з боку так званых недружалюбных дзяржаў, які аказваецца пры дапамозе судовых і іншых міжнародных механізмаў.
“Зразумела, што юрыдычная агрэсія для нас з’яўляецца праявай расхіствання калектыўным Захадам сістэмы міжнароднага парадку, заснаванага на нормах і прынцыпах Статута ААН, і, у прыватнасці, расхіствання яго ключавых звёнаў. Гэта сістэма міжнароднага правасуддзя і вырашэння міжнародных спрэчак. Мы на ўсе гэтыя новыя выклікі рэагуем у адпаведнасці з прынцыпамі міжнароднага права, у рамках адпаведных міжнародных судовых працэдур. Расійскія калегі ўжо напрацавалі значны досвед, але мы толькі вучымся. І цэнім любую падтрымку з боку экспертнай супольнасці, з боку дружалюбных краін”, — адзначыў ён.
Папкоў адзначыў, што не ўсе папярэднія ўмовы былі выкананыя для ўзбуджэння справы па іску Літвы ў Міжнародным судзе ААН, а таксама не ўсе падыходы былі выкарыстаныя для правядзення перамоў.
“Гэта падача заявы ўрадам Літвы 19 мая 2025 года супраць Рэспублікі Беларусь у Міжнародны суд ААН, якая датычыцца парушэння Пратакола супраць незаконнага ўвозу мігрантаў па сушы, моры і паветры, што дапаўняе Канвенцыю ААН супраць транснацыянальнай арганізаванай злачыннасці ад 15 лістапада 2000 года. Гэта першы зварот у Міжнародны суд супраць нашай дзяржавы. Тут наша суседняя краіна спрабуе сумнеўнае, надуманае абвінавачанне апрануць у форму судовай справы.
Мы рэагуем на гэтыя дзеянні Літвы, у рамках традыцыйнай судовай працэдуры стараемся забяспечыць у гэтай справе захаванне ўсіх стандартаў справядлівага міжнароднага судаводства. Пры гэтым мы выдатна разумеем, што вырашыць гэтую сітуацыю ў судовым парадку немагчыма. Яна патрабуе дыялогу, патрабуе правядзення перамоў, кансультацый. Мы адкрытыя, нягледзячы на тое, што справа трапіла ў суд, да такога кшталту перамоў. Бо ў спрэчцы вельмі шмат розных аспектаў, у тым ліку і палітычнага характару”, — расказаў ён.
Прадстаўнік МЗС дадаў, што з красавіка 2023 года рабіліся намаганні ўрэгуляваць спрэчку шляхам перамоў. Таксама абмяркоўвалася магчымасць арганізацыі арбітражнага разбору, але гэта не прывяло да канкрэтных вынікаў. Ён абвінаваціў у зрыве перамоў літоўскі бок.
“Перамовы, на наш погляд, былі сарваныя другім бокам, і мы апынуліся ў судзе. Складаецца ўражанне, што наша суседняя дзяржава не зацікаўленая, напэўна, ва ўрэгуляванні гэтай спрэчкі і ў тым, каб мы вярнуліся да нармальнага супрацоўніцтва, а выкарыстоўвае гэтую магчымасць для далейшай эскалацыі напружанасці і апраўдання ўласных дзеянняў у міграцыйнай сферы.
Сам ход перамоў, заява, якая была пададзеная ў суд, сведчаць пра тое, што ў гэтай справе вельмі шмат юрысдыкцыйных аспектаў і аспектаў, звязаных з прымальнасцю заявы, пададзенай супраць Рэспублікі Беларусь”, — сказаў ён.
Паводле яго слоў, на юрысдыкцыйныя аспекты справы звярталася ўвага ў артыкулах на інфармацыйных рэсурсах па міжнародным праве, у тым ліку ў ЕС. Таксама іх закраналі суддзі па іншых справах, згадваючы іх у асобных меркаваннях, напрыклад, па справе паміж Азербайджанам і Арменіяй адносна прымянення Канвенцыі аб ліквідацыі ўсіх форм расавай дыскрымінацыі.
“Тут мы далёкія ад думкі праводзіць нейкія паралелі, але ў прынцыпе гэта сведчыць пра тое, што тыя праблемы… узнімаецца праблема юрысдыкцыйных арак, сапраўды вельмі актуальныя і вельмі вострыя.
Іншым аспектам, вельмі важным аспектам, які закранаецца ў гэтай заяве, з’яўляецца пытанне пра сферу прымянення пратакола, пра тлумачэнне яго палажэнняў, якое, у нашым разуменні, выходзіць за межы сферы яго прымянення і практычна супастаўнае з унясеннем паправак у гэты міжнародны дагавор. Справа ў тым, што (Літва — заўв. рэд.) спрабуе ўключыць у інструментарый, паняційны апарат гэтага дагавора нейкае паняцце інструменталізацыі міграцыі, якое прасоўваецца ў рамках Еўрапейскага саюза і, па сутнасці, зводзіцца да таго, што большая адказнасць ускладаецца за міграцыйныя праблемы на дзяржавы паходжання і дзяржавы транзіту мігрантаў, што нібыта міграцыйная сітуацыя можа штучна стварацца для таго, каб аказваць ціск на іншыя дзяржавы. Гэта зусім новы аспект, які, на наш погляд, не ахопліваецца пратаколам.
Таксама ўводзіцца новае паняцце адказнасці дзяржавы. Сам па сабе гэты міжнародны дагавор, гэты пратакол, накіраваны на садзейнічанне супрацоўніцтву ў крымінальна-прававой сферы паміж дзяржавамі. Тут жа асаблівы акцэнт робіцца на адказнасці дзяржавы за розныя формы садзейнічання нелегальнай міграцыі як такой. Па-новаму ўспрымаецца паняцце арганізаванай злачыннай групы.
Усё гэта сведчыць пра тое, што тут вельмі шмат пытанняў, якія датычацца юрысдыкцыі, прымальнасці і сутнасці справы”, — сказаў ён.
Папкоў указаў на нюансы, звязаныя з выяўленнем згоды на абавязковасць юрысдыкцыі Міжнароднага суда ААН.
“Іншым важным і юрысдыкцыйным аспектам з’яўляецца пытанне пра выяўленне згоды на абавязковасць юрысдыкцыі міжнароднага суда, гэта значыць згода на юрысдыкцыю Міжнароднага суда літоўскім бокам была выяўленая незвычайным чынам — шляхам адклікання раней зробленай агаворкі да адпаведных палажэнняў, да кампрамісных палажэнняў пратакола па пытаннях барацьбы з незаконным увозам мігрантаў.
Гэта было зроблена ўжо пасля таго, як нам былі прад’яўленыя прэтэнзіі яшчэ ў 2023 годзе і калі ўжо быў распачаты перамоўны працэс. Фактычна гэта было зроблена постфактум. Тут зноў жа ўзнікаюць пытанні, наколькі ў дадзеным выпадку такое адкліканне можа мець зваротную сілу, наколькі захоўваецца прынцып узаемнасці, наколькі такі падыход забяспечвае роўнасць бакоў у самім судовым працэсе.
Пасля таго як была адкліканая агаворка, Рэспубліка Беларусь зрабіла сваю тлумачальную заяву, абапіраючыся на шэраг палажэнняў пратакола, якія ставяць бакі, што робяць агаворкі, і бакі, што іх не робяць, у роўнае працэсуальнае становішча. Натуральна, гэта выклікала пярэчанні з боку літоўскага боку і саюзнікаў Еўрапейскага саюза. Былі прадстаўленыя іх пярэчанні, якія атрымалі нашы каментары.
Мяркую, што гэта тая лінія, якая будзе далей прасоўвацца і разглядацца ў ходзе гэтага судовага працэсу нашымі апанентамі.
Я хацеў бы вельмі коратка прадэманстраваць вам, наколькі юрысдыкцыйная стадыя мае важнае значэнне ў нашай справе. Любая дзяржава ў падобнай сітуацыі звычайна выказвае свае пярэчанні, папярэднія пярэчанні. Мы таксама разглядалі гэты варыянт, але ў нас было некалькі варыянтаў, іх усяго тры, на наш погляд, хоць, магчыма, і больш.
Па-першае, гэта можна было зрабіць у рамках асобнай працэсуальнай стадыі. Старшыня суда звычайна пасля кансультацый з бакамі прапануе асобную працэсуальную стадыю для разгляду ўсіх пытанняў юрысдыкцыі і пытання прымальнасці заявы.
Альбо гэта можна было зрабіць шляхам падачы традыцыйнага пярэчання ў тэрмін не пазней за тры месяцы пасля прадстаўлення мемарандума дзяржавы-пазоўніка.
Таксама гэта можна было зрабіць ужо ў рамках разгляду справы па сутнасці і заявіць адпаведнае пярэчанне. Суд, калі б палічыў гэта неабходным, мог бы разгледзець яго асобна. У нас атрымалася так, што мы выйшлі на асобную працэсуальную стадыю, і дзяржава-пазоўнік сама прапанавала нам правесці асобную юрысдыкцыйную стадыю.
Цяпер я не буду разважаць, наколькі гэта добра ці дрэнна, але гэта не пратораная дарога, і тут вельмі шмат нязведанага. Але спадзяюся, мы годна пройдзем гэты шлях. Ну і ўрэшце зразумеем, наколькі гэты крок быў апраўданы з нашага боку. Цяпер я не буду аналізаваць, чаму мы пагадзіліся, якія тут ёсць рызыкі, ёсць і плюсы, і мінусы ў гэтай сітуацыі. Адным з відавочных мінусаў, вядома, з’яўляецца тое, што на першым этапе найбольшая нагрузка кладзецца на плечы дзяржавы-адказчыка.
Калі заява сфармуляваная не вельмі выразна, ясна і зразумела, то нам у многіх аспектах трэба прадбачыць ход думак дзяржавы-пазоўніка, выбудоўваць выразную паняційную сістэму, выразны апарат, што яна мела на ўвазе. Уласна, мы з гэтай працай справіліся, як я мяркую, многія з нашых пярэчанняў дастаткова ўзважаныя.
19 студзеня 2026 года Беларусь прадставіла свой мемарандум па пытанні аспрэчвання юрысдыкцыі і прымальнасці заявы. Цяпер мы чакаем контрмемарандум літоўскага боку, які павінен паступіць да 20 ліпеня. Таксама ў рамках нашай справы, калі мы гаворым пра прымальнасць, вельмі шмат пытанняў, звязаных з перамовамі, як яны вяліся. Таму што яны вяліся вельмі хутка.
Першапачаткова (літоўскі — заўв. рэд.) бок настойваў, адразу казаў пра іх бескарыснасць, што трэба пераходзіць да арбітражу, вылучаў нейкія свае ідэі, але беларускі бок настаяў на правядзенні перамоў, і мы добрасумленна да іх падыходзілі, прапаноўваючы розныя шляхі развязання. Таксама мы абмяркоўвалі пытанні арбітражу. Узнікалі ў справе праблемы, як павінна выяўляцца згода на арбітраж, ці дастаткова гэтай згоды ў самім пратаколе, ці не”, — дадаў ён.
Папкоў падкрэсліў, што справа няпростая і можа мець далёкасяжныя наступствы.
“Але ў цэлым хацеў бы падкрэсліць, што справа вельмі няпростая і мае далёкасяжныя наступствы. Гэтыя наступствы могуць выяўляцца і адбівацца на практыцы прымянення іншых міжнародных дагавораў, дагавораў ААН, якія змяшчаюць аналагічныя кампрамісныя агаворкі, кампраміснае палажэнне аб вырашэнні спрэчак, калі першапачаткова бакі звяртаюцца да перамоў, затым да арбітражу, а далей ідуць у Міжнародны суд ААН.
Таксама гэта можа мець сур’ёзныя наступствы для прымянення пратакола па пытаннях незаконнага ўвозу мігрантаў і самой Канвенцыі аб барацьбе з арганізаванай злачыннасцю, таму што ўцягваюцца новыя элементы, зусім не характэрныя для гэтага дагавора, а характэрныя для дагавораў у крымінальна-прававой сферы”, — заключыў ён.
