Праваабаронцам сталі вядомыя падрабязнасці крымінальнай справы супраць адваката Дзмітрыя Лаеўскага. Учора стала вядома, што яго асудзілі на тры гады пазбаўлення волі.
Як паведаміў праваабарончаму цэнтру “Вясна” Яўген Пыльчанка, сябар і былы калега Лаеўскага, адваката абвінавацілі паводле арт. 361-4 КК (садзейнічанне экстрэмісцкай дзейнасці) і арт. 369-1 КК (дыскрэдытацыя Рэспублікі Беларусь).
Крымінальную справу распачалі ў жніўні 2025 года. Тады ж Лаеўскага затрымлівалі, але пад варту не змясцілі. Ён знаходзіўся на волі да суда.
Усяго яму інкрымінавалі дзевяць эпізодаў: восем з іх — паводле арт. 361-4 КК (садзейнічанне экстрэмісцкай дзейнасці), адзін — паводле арт. 369-1 КК (дыскрэдытацыя Беларусі). Усе яны звязаныя з інтэрв’ю беларускім незалежным СМІ, якія Лаеўскі даваў у 2020-2021 гадах, калі выступаў абаронцам палітыка Віктара Бабарыкі і адваката Максіма Знака.
Паводле слоў Пыльчанкі, у матэрыялах справы фігуруюць інтэрв’ю Лаеўскага “Радыё Свабода”, “Еўрарадыё”, “Зеркалу”, “Позірку”, “Deutsche Welle”, “Malanka Media”, “Салідарнасці”. Напрыклад, у справе было інтэрв’ю, якое адвакат даваў “Радыё Свабода” ў зале суда адразу пасля судовых спрэчак па справе палітыка Віктара Бабарыкі.
На момант, калі даваліся інтэрв’ю, выданні яшчэ не былі прызнаныя экстрэмісцкімі фарміраваннямі.
Яўген Пыльчанка падкрэслівае, што такая фармулёўка — гэта фактычна абвінавачанне ў дыскрэдытацыі Рэспублікі Беларусь (артыкул 369-1 КК). Аднак Лаеўскаму амаль па ўсіх эпізодах інкрымінавалі больш цяжкае злачынства — “садзейнічанне экстрэмісцкай дзейнасці”, хаця ніводнае з гэтых СМІ не мела “экстрэмісцкага” статусу на момант інтэрв’ю і было прызнана “экстрэмісцкімі фарміраваннямі” праз некалькі месяцаў або нават гадоў. Толькі за інтэрв’ю “Салідарнасці” адвакату інкрымінавалі дыскрэдытацыю Рэспублікі Беларусь — толькі таму, што гэта СМІ на сённяшні дзень не прызнана “экстрэмісцкім фарміраваннем”.
Паводле слоў Пыльчанкі, абвінавачанне не прывяло ніводнага выказвання адваката, дзе змяшчаліся б “ілжывыя звесткі” пра нейкія канкрэтныя факты, і адпаведна ніяк не абгрунтавала, у чым менавіта заключаецца гэтая “хлусня”.
