Стали известны подробности дела Лаевского

Reform.news · 10 сентября 2026, 14:09

https://reform.news/stali-izvestny-podrobnosti-dela-laevskogo/

Правозащитниками стали известны подробности уголовного дела против адвоката Дмитрия Лаевского. Вчера стало известно, что его осудили на три года лишения свободы.

Как сообщил правозащитному центру «Вясна» Евгений Пыльченко, друг и бывший коллега Лаевского, адвоката обвинили по ст. 361-4 УК (содействие экстремистской деятельности) и ст. 369-1 УК (дискредитация Республики Беларусь).

Уголовное дело возбудили в августе 2025 года. Тогда же Лаевского задерживали, но под стражу не поместили. Он находился на свободе до суда.

Всего ему инкриминировали девять эпизодов: восемь из них — по ст. 361-4 УК (содействие экстремистской деятельности), один — по ст. 369-1 УК (дискредитация Беларуси). Все они связаны с интервью беларусским независимым СМИ, которые Лаевский давал в 2020-2021 годах, когда выступал защитником политика Виктора Бабарико и адвоката Максима Знака.

По словам Пыльченко, в материалах дела фигурируют интервью Лаевского «Радыё Свабода», «Еврорадио», «Зеркалу», «Позірку», «Deutsche Welle», «Malanka Media», «Салідарнасцi». Например, в деле было интервью, которое адвокат давал «Радыё Свабода» в зале суда сразу после судебных прений по делу политика Виктора Бабарико.

На момент, когда давались интервью, издания еще не были признаны экстремистскими формированиями.

Евгений Пыльченко подчеркивает, что такая формулировка — это фактически обвинение в дискредитации Республики Беларусь (статья 369-1 УК). Однако Лаевскому почти по всем эпизодам инкриминировали более тяжкое преступление — «содействие экстремистской деятельности», хотя ни одно из этих СМИ не имело «экстремистского» статуса на момент интервью и было признано «экстремистскими формированиями» через несколько месяцев или даже лет. Только за интервью «Салідарнасці» адвокату инкриминировали дискредитацию Республики Беларусь — только потому, что это СМИ на сегодняшний день не признано «экстремистским формированием».

По словам Пыльченко, обвинение не привело ни одного высказывания адвоката, где содержались бы «ложные сведения» о каких-то конкретных фактах, и соответственно никак не обосновало, в чем именно заключается эта «ложь».