«Рейдерство» в КС: Большинство и неприкосновенный Регламент

Делегаты Координационного совета третьего созыва продолжают подбрасывать темы для обсуждения. Настоящее сражение развернулось вокруг Регламента КС. Конфликт между двумя силами в КС был предсказуем. Суть его достаточно проста: победившее на каких-никаких, но все же выборах, большинство стремится заполучить контроль над Координационным советом. Меньшинство же хочет сохранить свои позиции, при этом фонтанируя манипулятивными обвинениями.

Можно/не можно

В свое время никем не избранный КС принял Регламент, который, очевидно, был направлен против Объединенного переходного кабинета и Павла Латушко персонально. Потому что на тот момент он был единственным членом ОПК, совмещавшим эту должность со статусом делегата КС. Регламент, утвержденный 2 марта 2023 года, ввел запрет на возможность совмещения поста депутата КС для члена ОПК или его заместителя с правом голоса. А Латушко в знак протеста покинул КС.

Возникает вопрос – а почему был принят именно такой подход? Почему представитель ОПК не может быть делегатом КС? Ответ напрашивается простой – это важно, если есть стремление превратить Координационный совет в оппозиционную ОПК структуру. А вот при чем тут демократия — непонятно. В демократических странах ситуация как раз таки выглядит совершенно иначе. Там победившая на выборах в парламент партия формирует правительство. Так что тезис о том, что в ОПК или в КС по умолчанию или по неким квотам должны быть разные политические силы — ложный. Кто победил на выборах – тот и первый. Если победившей партии хватает мандатов для большинства, она формирует правительство самостоятельно. Если нет, для формирования большинства она должна создать коалицию с какой-либо из политических сил, представленных в парламенте. Ложен и тезис о том, члены ОПК не могут быть делегатами КС. Во многих странах члены правительства совмещают работу с депутатством. Так что все эти ограничения, по сути, высосаны из пальца. Просто потому, что прежнему составу КС так было удобнее.

«Рейдерский захват»

После выборов Павел Латушко вернулся в КС победителем — список «Команда Латушко/Движение “За свабоду”» занял первое место по итогам голосования. К ним присоединились и другие политические силы, прошедшие в КС. Была сформирована коалиция, ставшая большинством. Как признает экс-спикер КС Андрей Егоров, в новом составе КС «из 80 мест у «правящей коалиции» – 53». И на совершенно законных и демократических основаниях (за ними – волеизъявление избирателей) победители решили изменить существовавшие прежде правила.

И что в ответ? В ответ Светлана Мацкевич, делегат КС от блока Прокопьева-Егорова, в ФБ пишет про «очевидный рейдерский захват КС под одним предлогом: нас большинство». И сравнивает происходящее с разгоном беларусского Верховного совета в 1996 году. Мол, «чем это обернулось — мы все знаем».

Подобные высказывания о демократии еще поискать надо. Так пренебрежительно о победе большинства на выборах, пожалуй, даже Лукашенко не отзывался. Он как раз таки наоборот стремится приписать себе это большинство. Да и Регламент КС – не Конституция, и ставить эти документы в один ряд – как ни крути, манипуляция.

А тут, сетует Светлана Мацкевич, «ни статусы, ни уровень образования уже ни в счет». Да, так бывает в политике. Избиратели выбрали других. Так что вместе со статусом и образованием приходится перейти в оппозицию. Становиться меньшинством. Издержки демократического процесса.

Так что тезис о том, что Павел Латушко и его сторонники узурпируют власть — тоже ложный и манипулятивный. Его список победил на выборах. На выборах, честность и прозрачность которых, насколько мы помним, никто из участников кампании под сомнение не ставил. И претензий в адрес Избирательной комиссии не высказывал. А после победы «Команда Латушко и движение “За Свабоду”» заручилась поддержкой части избранных делегатов и блоков, сформировав большинство. Чего еще не хватает радетелям «настоящей демократии»?

Большинства недостаточно?

Что же предлагают Латушко и поддерживающие его делегаты? 14 июня 2024 года на голосование от имени списка «Команды Латушко и Движения за свободу» было вынесено предложение — «Приостановить действие Регламента Координационного совета Беларуси со 2 марта 2023 года» и создать рабочую группу по разработке нового. За приостановку действия Регламента проголосовали 48 делегатов из 75, принимавших участие в голосовании.

Но в тот самый Регламент предыдущим созывом КС был заложен механизм, который, по задумке его создателей, очевидно, призван был противостоять попыткам скорректировать этот документ. В соответствии с действующим Регламентом, по ряду вопросов решение должно быть принято квалифицированным большинством — то есть «за» должны проголосовать не менее двух третей делегатов. К такого рода вопросам относится и изменение действующего Регламента.

Тут, пожалуй, кроется самое слабое место в конфликте «Команды Латушко» и ее сторонников. Они настаивают на том, что изменение действующего Регламента и его приостановка – разные вещи. И во втором случае правило «двух третей голосов» для принятия нужного решения не требуется. Но этот тезис тоже выглядит «притянутым за уши». Как раз этот пункт и дает козыри оппонентам, которые упрекают Латушко в «рейдерстве» и «построении крепкой вертикали».

Допустим, Латушко и К удается привлечь на свою сторону недостающее до двух третей число делегатов и они вместе голосуют за отмену Регламента и его последующее изменение, выбив последние аргументы из рук оппонентов. Побеждают «эстетично», как и рекомендует им Андрей Егоров в своем посте в ФБ.

Но, по всей видимости, противоположная сторона убеждена, что заручиться поддержкой двух третей Латушко не удастся. Соперники ведь тоже провели переговоры и создали свою коалицию. Поэтому и предлагается такой «красивый», но малореальный выход. И конфликт оказывается в тупике.

Егоров поясняет и другие причины, по которым большинству хотелось бы добиться изменения Регламента. По его мнению, «прямое правление большинства» нужно для того, чтобы затем этим же большинством избирать спикера, вице-спикера и секретаря КС. А «по правилам Регламента, где было рейтинговое голосование, существовала вероятность (жалкая вероятность!), что вторую позицию (вице-спикера – прим. Reform.news) займет представитель фракций меньшинства».

«Это так боязно человеку эту вероятность терпеть, что надо обязательно прогибать всех под себя?» — делает вывод Егоров, вновь таким образом упрекая Латушко и компанию в желании «обязательно нужно всё-всё себе подгрести, чтобы получить всю власть и сразу».

Вот тут-то вся эта история и становится понятной. Проигравшая сторона хотела бы сохранить за собой хоть какое-то влияние. Хотя бы пост вице-спикера. Сторона победившая, похоже, не стремится делиться даже этим.

Разница в том, что победители имеют за плечами поддержку реальных избирателей. Ну так может давайте уважать их мнение? А не ставить превыше всего собственные амбиции и «хотелки». Никакого «широкого представительства» по умолчанию в большой политике не бывает. Проигравший уходит в оппозицию и готовится к следующему избирательному циклу, чтобы попробовать выступить убедительнее. Манипуляции с Регламентом для сохранения у себя неких полномочий при этом выглядят не слишком эстетично, если использовать эпитеты Егорова.

Проигрывать тоже надо уметь. Иначе голосования и выборы вообще не имеют никакого смысла. Проигравшая сторона уступает бразды правления победителю честных (это ключевое) выборов. Вроде все очевидно. В противном случае на ум приходит известная история с «синими пальцами».

Сложные процедуры

Как будет преодолен кризис в новом составе КС — пока можно только гадать. У одних — большинство, у других — прежний Регламент. И набор манипулятивных обвинений. Видимо, кулуарный торг продолжится. В итоге либо одним удастся все же собрать необходимые две трети голосов, либо будет найден некий компромисс. Либо же КС расколется на два, не признающих друг дружку, что в нашей ситуации оказалось бы самым плачевным по своим последствиям решением.

Но на самом деле проблема гораздо глубже. На примере конфликта в КС становится понятно, отчего развитые демократии представляют собой сложные системы. Любые, даже узаконенные процедуры, могут по факту оказаться инструментом для манипуляций. Например, в ряде стран, в том числе входящих в ЕС, избирательные округа перекраиваются правящей партией таким образом, чтобы обеспечить себе успех на выборах. Это не значит, что округа не надо пересматривать в принципе, ведь порой этот процесс обусловлен объективной необходимостью – например, демографическими изменениями. Но речь идет о ситуациях, когда округа меняются так, чтобы, например, сельских избирателей, поддерживающих правящую партию, среди голосующих оказалось больше, чем городских, выступающих за оппозицию.

Бывает и так, что сила, победившая на честных и демократических выборах, начинает создавать правила «под себя». Чтобы не допустить подобного развития событий, и создается, шлифуется набор сдержек и противовесов.

В нашей ситуации такой системы пока еще нет вовсе. Мы лишь приступаем к ее формированию. На этом пути будет набита еще не одна шишка. Пожалуй, самое важное в этом процессе, чтобы ключевые решения принимались теми, кто заручился доверием избирателей. А не теми, кто самостоятельно хотел бы назначить себя на эту роль. Ведь тогда это уже будет не демократия — нравится нам это или нет.

Подпишитесь на наш телеграм-канал «Reform.news :: Лонгриды»

***

Мнения и оценки автора могут не совпадать с мнением редакции Reform.news