Юрист НАУ прокомментировал заявление СК об оплате штрафов за протестующих

Известный адвокат Михаил Кирилюк, который в Народном антикризисном управлении отвечает за вопросы юстиции, прокомментировал заявление СК о том, что помощь протестующим с оплатой штрафов нарушает закон и оплачивать их можно только самостоятельно. По мнению Кирилюка, это заявление не имеет никакой правовой основы и сделано с целью запугать людей.

Во-первых, говорит юрист, СК вообще не должен заниматься вопросами оплаты административных штрафов, поскольку не имеет к ним никакого отношения: СК не прописан в ПИКоАП как орган, ведущий административный процесс, а для статьи 23.34 о массовых мероприятиях сторонами процесса являются МВД и суд.

Во-вторых, начальник управления Следственного комитета по Минску Сергей Паско настаивал, что оплата штрафов демонстрантов другими людьми нарушает принцип индивидуальной ответственности. Однако такого принципа в Кодексе об административных правонарушениях нет, отмечает Кирилюк.

«Принципы административного процесса расписаны в КОАП: здесь нет ни слова об индивидуальной ответственности, о которой говорит Сергей Паско. Этому посвящена Статья 4.2. Принципы административной ответственности: «Административная ответственность основывается на принципах законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, виновной ответственности, справедливости и гуманизма», — объясняет адвокат.

В-третьих, отмечает он, есть понятие исполнения обязательства третьим лицом, которое прописано в статье 294 Гражданского кодекса, где установлено, что, если законодательство или подписанные документы не обязывают лицо (должника по штрафу, например) исполнить обязательство лично, то он может возложить его на третье лицо, и это должно быть принято как надлежащее исполнение обязательства.

Словом, нигде в законодательстве обязанность людей лично оплачивать штрафы не прописана, подчеркивает Михаил Кирилюк. Поэтому третьи лица могут платить штрафы за осужденных, и их действия можно рассматривать как дарение денег (если не требуется их возврат) или как форму займа (например, оштрафованный попросил родственника оплатить его штраф и впоследствии вернет деньги).

«Более того, кто угодно может просто оплатить штраф за другого человека без его ведома и согласия – тогда данные правоотношения между ними могут рассматриваться в контексте главы 50 Гражданского кодекса: действия в чужом интересе без поручения. В любом случае все эти примеры касаются отношений частных лиц между собой, и Следственный комитет не имеет права в них вмешиваться. Единственная цель этого заявления СК – это желание запугать. Никакой правовой основы здесь нет», – уверен юрист.