Максиму Знаку снова отказали в изменении меры пресечения

Сегодня в Минском городском суде была рассмотрена жалоба адвокатов Максима Знака на избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которую ранее отклонил районный суд. Мингорсуд также отклонил жалобу, сообщил адвокат Дмитрий Лаевский в своем телеграм-канале.

Максим Знак находится под стражей по уголовному делу с 9 сентября. Очередное продление меры пресечения адвокаты и пытались обжаловать.

«Мера пресечения должна обосновываться конкретными фактами, из которых должно быть видно намерение лица скрыться/помешать расследованию. Но таких фактов нет. Это не мешает суду оставлять человека под стражей даже несмотря на то, что из предъявленного обвинения не ясно, что конкретно якобы сделал обвиняемый, в чем выразились его действия», — сказал Лаевский.

Он отметил, что 9 мая истекает срок предыдущего продления, и в случае очередного продления содержания под стражей адвокаты снова будут обжаловать это решение.

«Не потому, что мы верим этим судам, а потому, что нельзя оставлять без ответа явно незаконные и необоснованные решения, по которым выдающийся представитель юридической профессии лишён свободы. Иначе они подумают, что мы остановили борьбу за человека, а это не про нас, это противоречило бы нашим убеждениям», — заявил адвокат Знака.

Напомним, Максима Знака, адвоката Виктора Бабарико и Марии Колесниковой, члена президиума Координационного совета, задержали 9 сентября. 18 сентября ему предъявили обвинение. В знак протеста он объявил голодовку, которую завершил через 10 дней. 10 октября юрист присутствовал на встрече Александра Лукашенко с политзаключенными, после чего некоторые из них вышли на свободу. Но Знак по-прежнему остается в СИЗО на ул. Володарского в Минске. Правозащитники признали его политзаключенным.

Максим Знак обвиняется по статье 361 УК о публичных призывах к действиям, направленным на вред нацбезопасности. Вдобавок к этому в марте ему было предъявлено обвинение по статьям 361-1 УК о создании экстремистского формирования и 357 УК о заговоре с целью захвата власти неконституционным путем. Защита подала жалобу на это обвинение и считает его необоснованным.